Проблема фальсификации истории на примере монгольского нашествия

Малухин Андрей Игоревич, учитель истории и обществознания

В наше время, в век постиндустриальный, люди сталкиваются со все увеличивающимся объемом информации. И не редко эта информация недостоверна, однако не каждый может это понять. Фальсификация истории отрасль приносящая авторам стабильный доход и формирующая у читателей ложное мнение об исторических событиях. При этом популярность и доступность таких работ все возрастает, что является довольно тревожным звонком для историков. В данной статье рассматривается фальсификация монгольского нашествия на основе историографического анализа работ авторов, «творящих» в жанре фолк-хистори.

В нашей статье, хотелось бы обратиться к исследованиям, посвященным истории России в целом, но подробно освещающим период монгольского нашествия. Эти исследования, несмотря на их псевдонаучность, следует проанализировать, так как в них имеются ссылки на авторитетные источники и исследования известных историков, что может ввести в заблуждение обывателя или начинающего историка. Данные псевдонаучные исследования публикуются многотысячными тиражами. И вот результат: «уже есть случаи, когда не вполне грамотные чиновники от образования рекомендуют школам приобретать эти книги и использовать их в учебном процессе». [ 5, с. 291]

Первыми авторами, решившими кардинально пересмотреть историю России, стали А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, В. В. Калашников. Их многочисленные труды, которые продолжают издаваться и переиздаваться, можно озаглавить двумя словами: «новая хронология», начали создаваться под влиянием идей Н. А. Морозова, сделавшего вывод, что вся ранняя письменная история человечества – не более, чем выдумка. Однако авторы пошли еще дальше и создали «новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся… от концепции Н. А. Морозова» [8; с. 10] и вообще назвали это «уникальное явление в мировой научной литературе» [там же, с. 2]. И на фоне этих публикаций начали появляться последователи «новых хронологов», которые в свою очередь начали развивать идею неверного изложения монгольского нашествия и заниматься собственными исследованиями и выдвигать все более и более нелепые гипотезы. Хотя при этом квалифицированный историк А. М. Буровский заявляет, что книга А. Бушкова – своего рода эталон добросовестного исторического исследования.[2, с. 594]  (неизвестно, чем руководствовался автор данного высказывания, может быть он и вовсе не знаком лично с трудом Бушкова). Что характерно для этих публикаций, так это, тот факт, что никаких монголов не было. А вот дальше идут разногласия между «исследователями», которые мы предлагаем рассмотреть по основным аспектам монгольского нашествия.

И в первую очередь начнем собственно с монголов и того кем они являлись на самом деле по мнению различных исследователей. Существуют следующие версии:

А) 1. Никакие «монголы»не приходили на Русь из своих степей. 2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия». [3, с. 119]

Б) 1. «В действительности, то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским завоеванием Руси», было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране.»2. «Остатки регулярного русского войска-орды того времени сохранились до сих пор. ЭТО — КАЗАЧЬИ ВОЙСКА.» [9, с. 113]

В) Монгольские войска – это византийские войска.[7, с. 547-548]

Г) Монголы – это крестоносцы, по мнению Валянского и Калюжного.[4, с. 122-199]

Таким образом, можно сделать вывод, что в работах самых популярных и известных фальсификаторов российской истории, априори отвергается факт существования средневековых монголов – степных кочевников. В доказательство этого приводятся различные аргументы. Бушков ссылается на отсутствие монголоидных фенотипических черт у захватчиков, опираясь на работы историков разных хронологических эпох, стран и школ, например: Эломари, Рашид ад-Дин, Паисий, Греков и Якубовский, также приводятся в пример отсутствие в современном монгольском языке различных топонимов, гидронимов и прочих –онимов, упоминаемых в источниках. Фоменко и Носовский говорят о неправильном переводе слова «монгол», которое по их мнению является производным от греческого «мегалион» (это утверждение уважаемых ученых-физиков блестяще опровергает Данилевский).[5, с. 293]. Ну, а Жабинский и Валянский с Калюжным, проводят хронологические параллели и превращают монголов из азиатских кочевников в европейцев. Татар, однако, упоминают все, но и здесь их роль, да и кем они являлись, тоже не однозначны. Как уже говорилось выше, Бушков видит в татарах жителей Заволжья, знакомых русским, Фоменко и Носовский представляют татар русскими [9, с. 117]. У Калюжного и Валянского татары, они же тартары – выходцы из Татр, то есть венгры, впоследствии из-за созвучия Татр и Тартара (ада, по-гречески), их назвали тартары – «адские люди», что и привело к дальнейшей путанице. [4, с. 243-245]. Жабинский, же просто упоминает о татарах, как о племени, которое помогало византийским войскам. [7, с. 574] Итак, мы видим 4 варианта «происхождения» монголо-татар, однако эти выводы сделаны, без должной опоры на источники, если же какие-либо источники были использованы, то авторы интерпретировали их так, как им было угодно. Вследствие чего, чаще происходит домысливание оригинальных текстов, не замечание тех моментов, которые указывают на неправильность гипотез, выдвигаемых авторами. Например, А. Бушков, ссылается на авторитетного средневекового историка Рашид ад-Дина, там, где находит какие-либо намеки или даже полунамеки, подтверждающие правильность его выводов,[3, с. 117] однако при этом не обращает внимания, что данная книга, по сути, является описанием истории МОНГОЛОВ, которые, по мнению Бушкова и вовсе-то на Русь не приходили. Валянский на пару с Калюжным, чтобы придать убедительности своим суждениям, говоря о невозможности прихода монголов-кочевников, рассказывают нам о конном переходе тридцати туркменских всадников в Москву из Ашхабада в августе 1935, который длился 87 дней, при этом у 30 всадников было 17 человек, которые обслуживали героический пробег, таким образом авторы подводят нас к мысли, что многотысячное монгольское войско не могло пройти этот путь из прикаспийских степей быстрее.[4, с. 199-201]. Но при этом их версия, что монголы – европейские рыцари, кажется им более правдоподобной и реалистичной. Хотя доказательством этому являются лишь схожесть, причем нередко надуманная в произношении немецких слов с терминами, применимыми к монголам, как например «орда» и «орден». При этом они имеют смелость заявлять, что «историки зачастую слишком некритичны к словам». [4, с. 183] Разумеется, авторы также делают ссылки на источники и различные исследования, причем часто, просто цитируя их, однако опять же если это и достоверный источник, то выделяется, только то, что каким-либо образом может помочь авторам в доказательстве своей гипотезы, а остальное надумывается. Исследования же, на которые даются ссылки, не всегда научны, а иные и попросту не признаются учеными-историками.

Следующий момент, на котором хотелось бы заострить наше внимание – это личность Чингис-хана и собственно Бату-хана, который непосредственно руководил нашествием орды на Русь. Версии и на этот раз одна фантастичнее другой:

1) Бушков считает, что Батый – это князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр Ярославович, он же Александр Невский. [3, с. 173]

2) Фоменко со своими коллегами утверждает, что в соответствие с его хронологией Чингис-хан – Георгий (Юрий) Всеволодович – Юрий Данилович, а Бату-хан – Ярослав Всеволодович – Иван Калита.[9, с. 248,256]

3) Версия Жабинского: под именем Чингис-хана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя — его зять Иоанн Дука Ватац (императоры Никейской империи).[7, с. 573]

4) Гипотеза Калюжного и Валянского: Чингис-хан – римский папа Иннокентий III, Бату-хан – по-русски Батя-хан, папист (военачальник), прозвище происходит от Ватикана, названия резиденции пап. [4, с. 156]

Логику построения и аргументацию гипотез вышеупомянутых авторов мы уже изложили, поэтому сразу перейдем к более подробному анализу этих теорий. Для этого мы считаем необходимым, перейти к представлениям авторов непосредственно о нашествии.

Итак, по первой версии, так как никаких монголов не было, а известные по всему миру монгольские ханы Чингис и его внук Бату на самом деле русские князья, то, следовательно, и нашествия-то никакого и вовсе не было. Да, не отвергается тот факт, что в этот период были разрушены многие русские города, а затем было вторжение в Европу, только все это дело рук русских князей Ярослава Всеволодовича и Александра Ярославича. Касательно событий непосредственно на Руси говорится, что это был один из этапов будущего объединения Руси, ведь, по мнению Бушкова, данный период помог впоследствии «стать великими князьями московскими, царями Руси», [3, с. 173] именно потомкам Александра Невского. А относительно европейского похода монгольской конницы говорится, что это стремление русских помочь императору Священной римской империи Фридриху II Гогенштауфену в его вражде с римским папой Григорием X, а после его кончины – папой Иннокентием IV. [3, с. 192 – 204]. Причем автор представляет данную версию, как само собой разумеющуюся и, только лишь из-за некомпетентности ученых-историков, из-за того, что они договорились между собой представлять определенные события и факты под удобным для себя углом, люди не знают об этом. Как, например он утверждает о переносе даты первого крупного похода Чингисхана современными историками. [3, с. 128] При этом Александр Александрович видимо не задумывается, что в этом случае пришлось бы договариваться историкам всего мира, поскольку речь идет не о рядовом локальном конфликте, а о знаковом событии для многих государств. При написании сего труда автор еще раз подтвердил, что он неплохой писатель. Писатель боевиков, но никак не работ, посвященных истории или заявляющих о себе, как новое, революционное слово в исторической науке, не принимаемое учеными-историками лишь в силу того, что они по его словам испытывают настоящую «боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей». [3, с. 115]. Самонадеянность и самоуверенность Бушкова в своей правоте переходит все границы. Опровергая практически всю академическую историю, делая нападки на историков, говоря полуправду, а иногда и попросту выдумывая и подтасовывая факты, делая явные ошибки, при этом действуя в агрессивной и убедительной манере, так что читатель поневоле начинает верить в эту сплошную фальсификацию. Утверждая, что опирается на логику и проверенные источники, что уже является ложью, поскольку зачастую не понимает, что такое источник, называя так иногда какие-либо исследования и публикации по теме, что в корне неверно. Писатель также составил целый ряд вопросов по монгольскому нашествию, на который якобы ему никак не могут ответить историки, что еще раз должно убедить читатель в правильности его выводов. Вот, что говорит д.и.н. Володихин в своем докладе «Место новой хронологии в фолк-хистори» о методе воздействия на читателя: «так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишенных «дерзкого полёта фантазии». Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен, обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчеты в логике».

Вдобавок Бушков говорит, что «не дождался ничего, мало-мальски походившего на аргументированную критику»,[3, с. 363] хотя здесь автор в очередной раз лукавит. Но об этом чуть позже. А сейчас перейдем к следующей версии монгольского нашествия, которая, пожалуй, и стала отправным толчком, побудившим Бушкова начать свою работу. 

Данный вариант развития действий предложили А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский в своей работе «Новая хронология Руси». Для этого вкратце изложим основные положения в целом серии книг «Новая хронология». По заявлению авторов вся мировая история укладывается в более сжатые сроки, чем принято считать во всем мире и все это произошло из-за ошибочности хронологии И. Скалигера, которой до сих пор пользуются историки.[9, с. 7]. То есть попросту вся история фальсифицирована и на самом деле различные периоды знакомой нам истории это одни и те же события по «новой хронологии». Таким образом, разные исторические личности у «новых хронологов» могут предстать в лице одного человека, для примера как говорилось выше, что Чингис-хан – это русский князь Юрий Данилович, он же Юрий Всеволодович, он же Рюрик. Но Фоменко и Носовский идут дальше и заявляют, что можно не совместить не только даты, но и географию исторических событий. Таким образом, по их мнению, выходит, что никаких монголов не было, а столица их государства Каракорум на самом деле находится на Дону. [9, с. 16] Нашествия не было заявляет нам уважаемый академик, но отрицать факта существования Орды он все, же не может, поэтому находит для этого другое, на его взгляд логичное объяснение, которое находит свое подтверждение и в летописях, разумеется, если «верно» толковать написанное в них. Итак, монгольское нашествие – это междоусобная война русских князей, часть процесса объединения страны, орда – это русское праказачье войско, которое являлось движущей силой данного процесса, а поход в Европу – это вторжение русских войск, которые, между прочим, и Венгрию завоевали, а Будапешт и вовсе в честь Батыя назван. [9, с. 266] Вот к такому выводу приходят математики Носовский  и Фоменко. В целом в их работе часто можно встретить выводы, сделанные на схожести слов, хотя иногда эта схожесть явно надуманна и больше напоминает игру в аналогии. Вот пример: Калка – Калуга, виноград – воин-град, Калита – Калиф [9, с. 263, 267]  и так можно продолжать и продолжать. При этом авторы, все же претендуя на историчность, делают ссылки на летописи. Правда, также они делают ссылки на работы написанные авторами, которых не признают ученые-историки или же и вовсе на энциклопедии для детей.[9, с. 14, 733] Все вышесказанное было бы очень смешно, если бы не было так печально, поскольку у данных авторов последователей и уже их интерпретаторов становится только больше. Одним, из которых является Александр Михайлович Жабинский, переработавший идеи А. Т. Фоменко и предложивший собственную версию хронологии и произошедших событий. В своей книге, которая называется «Другая история искусства. От самого начала до наших дней» он также показывает тождественность различных эпох, подтверждая это схожестью различных произведений искусства, созданных с разницей в несколько веков и пользуясь такой системой сравнения, создал так называемую «синусоиду Жабинского», которая показывает одинаковость различных народов, проживающих в разных частях света и разное время. Согласно своей гипотезе он выдвинул собственную идею монгольского нашествия. Как уже было отмечено выше, что монголы – это византийцы, то, следовательно, они-то и напали на Русь, а позднее на Европу. Вот краткая хронология тех событий: 1223 год – войска Никейской империи перешли Кавказ и разбили армию князей Чернигова, Киева и Галича (в этом случае автор противоречит не только официальной истории, но и самому себе, поскольку приписывает данный поход императору Феодору IЛаскарису, который к тому времени уже скончался), после создав ставку в низовьях Волги. 1237 год – Иоанн III Дука Ватац (Батый) направляется с войском на Северо-Восточную Русь после победы, над которой садит на владимирский престол Ярослава Всеволодовича, тем самым обретя в его лице, а также в лице его сына Александра союзников. 1240 год – взят Киев. 1241 год – пополнив войско русскими полками поход на Балканы в результате, которого покорены Болгария и Фессалоника. Цель всего этого мероприятия дальнейший разгром Латинской империи и восстановление Византийской империи. [7, с. 574-575].Пытаясь как-то доказать и обосновать свою теорию Жабинский говорит о том, что находясь в одно и то же время на Балканском полуострове армии византийцев и монголов не замечают друг друга, следовательно это одно и то же воинское образование. По официальной же версии Константинополь был захвачен позднее из-за боязни Ватацем монголов. Но как мы уже могли убедиться, все вышеупомянутые авторы с недоверием относятся к официальной истории. Для них проще придумать и поверить в свою версию, как бы нелепо она не звучала. Поход на Русь через Кавказ был задуман в первую очередь вследствие того, что во время IV Крестового похода 1204 года, во время которого распалась Византийская империя русские князья не пришли на помощь, а во вторую очередь для пополнения войска. Причем для Жабинского это как само собой разумеющийся факт: пришли, пожгли города, сделали перестановки в управлении, следовательно, получили союзников и военную помощь. А монголов придумали видимо лишь для того, чтобы показать легитимность прихода к власти Ярослава, а затем Александра Невского и его потомков, поскольку византийцы же были их союзниками, но не могли ведь союзники жечь и грабить города, убивая людей одной с ними веры. Это могли совершить только безбожные бусурмане из неведомых степей.

Таким образом, мы ознакомились с очередной гипотезой монгольского нашествия, которая по утверждению самого автора «не хуже и не лучше других». [7, с. 574]. При этом он не обращает внимания на всю абсурдность выдуманного им похода: из Малой Азии, через Кавказ на Северо-Восточную Русь, затем на Южную Русь и уже оттуда на Балканский полуостров, учитывая, что основной целью все же было уничтожение Латинской империи.

Также хотелось бы отметить, что в своих изысканиях Жабинский тоже пытается играть на схожем звучании имен и географических объектов, поскольку это в очередной раз может выручить, когда происходит какая-либо нестыковка с официальной историей. Так у него фамилия никейского императора Ватац созвучно с русским произношением имени Бату – Батый (слишком уж натянуто, пожалуй), а Каракорум, он же  Хара-хорин – это Тегеран. [7, с. 575].Но по сравнению с остальными гипотезами и заявлениями и ссылками на «компетентных» авторов данные заявления не выглядят такими уж крамольными.

Теперь же перейдем к последней из рассматриваемых нами версий. По теории Валянского и Калюжного под монгольским нашествием скрывается продолжение крестовых походов, организованных католической церковью и направленных на восток, против православия. [4, с. 220] Вот тут-то действительно версия не хуже и не лучше тех, что уже были озвучены. Трансформировав Золотую Орду в Золотой Орден по уже знакомой нам схеме схожести в звучании и/или написании, авторы несколько изменили маршруты походов, а главное их направление. По их мнению, нашествие началось с северо-запада и было направлено на Северо-Восточную Русь, на Новгород захватчики не пошли  потому что его, как и Псков, должны были захватить шведы, так как он был в их сфере интересов и, следовательно, у крестоносцев и шведов был общий план кампании, [4, с. 221] что также должно подтвердить правильность выдвинутой теории. Для доказательства авторы также необоснованно обвиняют историков, которые якобы никак не объясняют, каким образом монголы поддерживали численность своего войска (хотя на самом-то деле объясняют), неся постоянные потери. И вот здесь на помощь приходят авторы сего труда и все объясняют, в отличие от нерадивых историков, что монгольское войско (читай, войско крестоносцев) пополнялось за счет поддержки папы римского, то есть государств, которые были на стороне папы в его противостоянии с императором Священной Римской империи. Это же и должно объяснить почему «монголы» (тартары) после покорения Руси воевали с немцами и их союзниками, но не оказывали никакого беспокойства жителям папских владений. Причем называя «монголов» врагами императора Священной Римской империи, в тоже время Валянский и Калюжный ищут аналогии в произношении слов, которые стали употребляться на Руси, в немецком языке, по сути, противореча себе же. Например, басурманин – это старонемецкое слово Besteuermann (сборщик налогов),[4, с. 102] гетман – это hauptmann  - капитан, [там же, с. 50] атаман – это Autmann (причем такого слова нет в немецком языке) [там же] Ну а «монгольское нашествие не оставило в русском языке ни одного монгольского слова» [там же] (лукавят здесь авторы или же на самом деле не знают таких слов, как башмак, ямщик, деньги и т. д.). Очередная версия, которая не выдерживает никакой критики со стороны, как профессиональных историков, так и тех, кто действительно рассуждает логически и не принимает на веру эту «сенсационную» информацию, однако находит своих сторонников у обывателей.

Мы рассмотрели 4 самые известные и распространенные версии монгольского нашествия, созданные фальсификаторами истории. Их популярность, как минимум не уменьшается, а возможно и растет, так как выходят все новые книги, либо новые редакции старых, причем тиражи данных произведений исчисляются тысячами книг в год. Относится к данному виду «исследований» можно по-разному. Впрочем, реакция, как и ученых-историков, так и обычных читателей на данную продукцию (не только вышеупомянутых авторов, но и в целом тех, кто пишет в так называемом жанре фолк-хистори) зачастую прямо противоположна. Так некоторые историки (например, д.и.н. Орлов И. Б.) считают данную литературу вполне безобидной и предназначенной лишь для до того, чтобы развлечь читателя, другие же крайне негативно относятся к данному явлению и выступают с опровержениями теорий предлагаемых авторами данных трудов. И, пожалуй, первым массовым ответом на данные произведения, причем со стороны не, только профессиональных историков, но и специалистов, как гуманитарных, так и технических наук, стала конференция «Мифы «новой хронологии», состоявшаяся 21 декабря 1999 года в МГУ, после которой получил широкое распространение термин фолк-хистори, применяемый к псевдоисторической литературе. Основными противниками и разоблачителями вышеназванных гипотез стали: д.и.н. Володихин Д. М., д.и.н. Данилевский И. Н., к.и.н. Олейников Д. И., к.и.н. Елисеева О. И., к.и.н. Елисеев Г. А.

В чем же секрет успеха и представляют ли данные работы какую-либо опасность для читателей (в плане влияния на мировоззрение)? У каждого из авторов свой способ завоевания популярности среди читателей, но есть и один общий знаменатель. Первые редакции рассмотренных нами произведений вышли в свет еще в 90-е годы, когда аудитория, на которую были ориентированы эти книги, принимала на веру все сенсационные открытия и разоблачения, независимо от того было ли это сделано на самом деле или всего лишь умело сфальсифицировано. Первое десятилетие после распада СССР в целом было благодатным для создания квазинаучных трудов, чем с лихвой воспользовались люди далекие от науки, во всяком случае, той науки, в рамках которой были созданы их работы (Фоменко и Носовский – хорошие математики, Валянский – ученый-физик).Также можно отметить, что в последующих публикациях или редакциях старых книг, товарищи «исследователи» уже делают ссылки на произведения друг друга, иногда соглашаясь, а иногда и опровергая чужие суждения. Но уже сам факт того, что ссылки к другим книгам «фолк-хистори» существуют также как ссылки к работам квалифицированных историков, говорит нам, что авторы считают их равными по значимости и научной обоснованности.

Для повышения уровня доверия и увеличения продаж, псевдоисторики используют и другие ухищрения. Например, Фоменко первоначально публиковался от имени учебно-научного центра довузовского образования МГУ им. М. В. Ломоносова. [5, с. 291] Бушков же использовал свой писательский талант и популярность, которую принесли ему его художественные произведения. Пожалуй, это были основные факторы, которые способствовали росту популярности жанра «фолк-хистори» в целом и рассмотренных нами произведений в частности.

Данные произведения неоднократно подвергались аргументированной критике со стороны ученых-историков, что говорит о заинтересованности их в разоблачении произведений такого толка и крайне негативном к ним отношении. Однако минус этих работ в том, что они практически неизвестны широкому кругу читателей и читают их в основном другие историки, хотя помимо статей выходят в свет и полноценные книги, развенчивающие мифы, созданные фальсификаторами истории. Как, например книга, написанная профессиональными историками Д. Володихиным, О. Елисеевой и Д. Олейниковым: «История на продажу: Тупики псевдоисторической мысли». И все же авторы «фолк-хистори», пользуясь неведением большей части читателей относительно критических статей в свой адрес, либо попросту не замечая их (или же действительно не зная о них, что маловероятно) продолжают штамповать книгу за книгой. Если быть объективным, то Фоменко и отдельно и совместно с Носовским отвечали своим оппонентам, на критику, но эти ответы по своей сути так же не аргументированы, как и основные их труды и в основном содержат ответные нападки на историков. А разгромная статья Г. Елисеева «Историк России, которого не было» и вовсе прошла мимо Александра Бушкова, ведь как уже говорилось выше, он по его словам так и не дождался аргументированной критики со стороны квалифицированных историков. Но в целом все, же большинство историков предпочитают попросту не замечать или не обращать внимания на псевдоисторические публикации. «Судя по всему, им просто жаль тратить драгоценное время на чтение сомнительных, с их точки зрения, рассуждений».[5, с. 291]. Но если человек убежден в истинности мира, построенного псевдоисториками, то практически нет шансов его переубедить, сколько бы, ни писали историки-профессионалы опровержений, поскольку почитатели «фолк-хисториков» также не приемлют конструктивную критику работ, рассмотренных нами, либо, как и сами авторы сих трудов, не заметят этой самой критики. В связи с этим, критика ученых-историков предназначена в первую очередь для тех «кто еще не попал под гипноз иллюзионистов от «фолк–хистори». [6, с. 108]

Подводя итог всему вышесказанному, можно с уверенностью заявить, что феномену «фолк-хистори» необходимо уделить пристальное внимание, поскольку его популярность не сбавляет оборотов, а тлетворное действие, оказываемое на читателя, весьма велико. Поэтому будем надеяться, что люди будут верить аргументам приведенным учеными-историками в своих работах (и будем надеяться, что данные работы будут читать не только специалисты), а не сенсационным квазинаучным заявлениям авторов «фолк-хистори». В завершении нашего обзора хотелось бы процитировать д.и.н. И. В. Бестужева-Ладу: «фальсификация перестает быть делом энтузиастов-одиночек, становится объектом поточного производства,… а поэтому необходимо…  доходчиво рассказать детям и взрослым об особенностях работы историка и археолога. Сколько насчитывается способов фальсификации истории. И как больно секут раньше или позже каждого фальсификатора.[1, с. 273]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Бестужев-Лада В. И.«Антиистория или как сделать историю продажной…»// "Вестник архивиста" 2000 № 1(55) с. 261-274
  2. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.СПб.: " Нева Серия: Досье", 1997. – 610 с.
  3. Бушков А. А. Россия, которой не было. Славянская книга проклятий. СПб: «Нева», 2005. – 576 с.
  4. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Другая история Руси: от Европы до Монголии. М.: «Вече», 2001 – 268 с.
  5. Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (IX-XIIвв.) // Пустые множества «новой хронологии». М.: «Аспект Пресс», 1998 – 340 с.
  6. Елисеев Г. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. Вып.2 Международные отношения. М.,1999. С.94
  7. Жабинский А. М. Другая история искусства. М.: «Вече», 2001. – 576 с.
  8. Фоменко А. Т., Носовский Г. В. Новая Хронология Руси. М.: «Факториал», 1997 – 256 с.
  9. Фоменко А. Т., Носовский Г. В., Новая хронология Руси. М.: «Астрель», 2012 – 751 с.